David Garc?a-Sinovas, Miguel A. Andrade (Instituto Tecnol?gico Agrario de Castilla y Le?n)
Antonieta De Cal, Cristina Redondo (Dep. de Protecci?n Vegetal. SGIT-INIA)
M?ximo Becerril, Anselmo Martinez-Trece?o (Consejer?a de Agricultura y Ganader?a de la Junta de Castilla y Le?n, y Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentaci?n)
Jos? M. L?pez-Aranda (IFAPA, Junta de Andaluc?a, Centro de Churriana)
La desinfecci?n del suelo con anterioridad a la plantaci?n es fundamental para controlar las enfermedades del suelo y poder asegurar una certificaci?n fitosanitaria adecuada. En la actualidad, existen muy pocos productos fumigantes registrados que puedan emplearse: 1,3-dicloropropeno, cloropicrina, tetratiocarbonato s?dico, dazomet, metam sodio y metam potasio. Todos ellos han sido probados en nuestros ensayos a lo largo de los a?os, con mayor o menor ?xito. La definitiva prohibici?n del bromuro de metilo (BM) en 2008, permiti? que estos productos ocuparan su lugar en la desinfecci?n de los viveros.Hay que tener en cuenta las bajas temperaturas del suelo que se registran en la ?poca de desinfecci?n, a menudo por debajo de 5 ?C, y como influyen en los tratamientos empleados. Este hecho, que no afectaba en la actuaci?n del Bromuro de metilo debido a su elevada presi?n de vapor, adquiere relevancia en los tratamientos empleados actualmente, como el Metam sodio (MS), Cloropicrina (CP) y 1,3-Dicloropropeno (1,3-D), productos con mayor punto de ebullici?n y menor presi?n de vapor que el BM.
En los viveros de fresa, uno de los factores cr?ticos a lo largo del ciclo de cultivo lo constituye el control de las malas hierbas, que supone un elevado coste de mano de obra. Las malas hierbas afectan al crecimiento de la planta y su desarrollo de diferentes modos, compitiendo por el agua, nutrientes y luz solar, especialmente tras la plantaci?n momento en que son m?s sensibles. Tambi?n contribuyen a incrementar la presencia de enfermedades, nematodos e insectos, actuando como reservorios, y finalmente reduciendo la calidad de las plantas cosechadas (Fennimore, 2008).Han pasado tres a?os desde la finalizaci?n de los usos cr?ticos para el BM, mucho se ha hablado sobre las posibles consecuencias que esto podr?a tener sobre la sanidad y rendimiento de los viveros de fresa. Lo cierto es que los desinfectantes empleados actualmente est?n respondiendo con un aceptable control sobre los pat?genos y semillas del suelo, aunque mostrando cierta inconsistencia en algunas ocasiones (Garc?a-M?ndez, 2008, Garc?a-Sinovas, 2009).
Desde 1998, cuando se conoci? la futura prohibici?n del BM, se han desarrollado varios proyectos de investigaci?n centrados en la b?squeda de alternativas qu?micas a corto plazo, en los que han sido ensayadas distintas materias activas y combinaciones de las mismas, variando la proporci?n de los componentes y los m?todos de aplicaci?n. Cabe rese?ar las pruebas realizadas en a?os anteriores con aceites esenciales de ajo y mostaza, Azida s?dica, Furfural y Acrole?na (Garc?a-Sinovas, 2009).
En los ?ltimos a?os ha sido de gran importancia la aparici?n de nuevos equipos para la aplicaci?n de algunos productos, como son la maquinaria Rotary spader de Imants y la Mix tiller de Forigo para aplicaci?n del MS, y tambi?n el Mix tiller dry para la aplicaci?n del Dazomet. De este modo, su aplicaci?n resulta m?s sencilla y efectiva, no siendo necesario el uso de pl?stico para su sellado, por lo menos hasta ahora. Adem?s en el caso del MS, debe ser tenido en cuenta su menor precio, incluso aplicado a dosis de 1.000 l por hect?rea.Actualmente, el tratamiento m?s empleado, es la mezcla de 1,3-D:CP, a la dosis de 40-50 g/m2, a trav?s de los productos comerciales Telopic y Agrocelhone, suponiendo alrededor del 61-65% del ?rea total tratada y siendo necesario el uso de pl?stico para su sellado. El MS aplicado con Rotary spader, a trav?s de los productos comerciales Laisol y Vapam a una dosis de 1.000 l/ha se usa en un ?rea pr?xima al 28-32%, principalmente en la provincia de Segovia, siendo sellado mediante compactaci?n del suelo.
El Dazomet se emplea bajo el producto comercial Basamid, con una riqueza del 98%. Al estar formulado como un polvo, ha tenido hasta hace poco tiempo el problema de su aplicaci?n e incorporaci?n al suelo, que se ha resuelto con la aparici?n de la maquinaria Mix tiller dry. El sellado es tambi?n mediante compactaci?n. En 2011 fueron tratadas alrededor de 60 ha con este producto, el 4-6% del total, a una dosis de 50 g/m2 y este a?o se espera doblar esa cantidad. El ultimo producto es la Cloropicrina aplicada sola, bajo la marca comercial Tripicrin con alrededor de un 2% del total de la superficie; su aplicaci?n ha sido realizada por una empresa aplicadora italiana, que emplea una maquinaria que permite el sellado pl?stico de toda la superficie de una sola vez.
El ITACyL ha realizado experiencias en colaboraci?n con dos viveros comerciales: Viveros California en la provincia de ?vila y Viveros R?o Eresma en la provincial de Segovia. Cada a?o se estableci? el mismo dise?o experimental de bloques al azar con 10 tratamientos fumigantes y 4 repeticiones de 137,5 m2 (50 x 2,75 m), abarcando un ?rea pr?ximo a 1 hect?rea.Los tratamientos propuestos para este periodo pueden verse en la Tabla 1, cada a?o se incluy? un control negativo (sin tratar) y otro positivo (mezcla de 1,3-D:CP en la proporci?n 61:35). A parte de estos tratamientos, el ITACyL tambi?n ha ensayado esta misma mezcla incrementando la proporci?n de Cloropicrina, productos generadores de metil iso-tiocianatos (MIT) como el Metam sodio y el Dazomet, solos o complementados con biofungicidas, y finalmente productos como el Ioduro de metilo y el Dimetil disulfuro, ?ste siempre combinado con MIT, en diferentes formulaciones, sistemas de aplicaci?n y condiciones de sellado.
Los efectos de los tratamientos fumigantes sobre la producci?n de plantas son similares a los obtenidos para el control herbicida, variando entre localidades y a?os. En general, la producci?n de plantas con las mezclas de 1,3-D:CP es mayor que con otros tratamientos fumigantes, especialmente los generadores de MIT; esto probablemente sea debido al manejo del suelo y a los largos plazos de espera que requieren estos ?ltimos productos. El DMDS obtiene resultados intermedios, mejores que el IM.Tomando como referencia el 1,3-D:CP a 50 g/m2 bajo PE y asign?ndole el 100%, tenemos que CP:1,3-D obtiene el 102,0%; Agrocelhone F el 101,4%, DMDS + MIT el 99,0%, MS con Rotary el 96,6%, Dazomet el 94,9% y el IM a diferentes dosis el 90,0%, principalmente debido a los malos resultados del 98:2 el a?o 2009. La producci?n media del testigo sin tratar referida al 1,3-D:CP es del 72,9%. Los biofungicidas ?Penicilium? y ?Trichoderma? incrementan ligeramente la producci?n.
En lo que se refiere a la sanidad del material vegetal, aunque no se muestran los resultados, no se observaron problemas serios y la tendencia fue comparable a la seguida por el resto de variables.
Tres grupos de tratamientos de desinfecci?n fueron ensayados por el ITACyL durante estos a?os: mezclas de 1,3-Dicloropropeno:Cloropicrina (Agrocelhone y Telopic), generadores de MIT (Metam Sodio: Laisol y Dazomet: Basamid) y algunos productos no registrados como el Ioduro de Metilo (Midas) y el Dimetil disulfuro (Paladin). Esta es la tendencia actual de desinfecci?n en viveros a la espera de las resoluciones legales que conciernen a los productos comerciales.Los resultados mostrados por las combinaciones de 1,3- Dicloropropeno:Cloropicrina y los generadores de MIT son en general buenos, aunque con algunos altibajos tanto en control herbicida como en producci?n de plantas para algunas localidades y a?os concretos. El Ioduro de Metilo 98:2 no obtiene resultados aceptables, aunque en campa?as anteriores, mezclado con CP, s? los obtuvo, en este sentido debe profundizarse en la investigaci?n durante los pr?ximos a?os. El vapor de agua fue ensayado solamente el a?o 2010 en una de las localidades. El elevado consumo de gasoil y la excesiva lentitud del prototipo empleado desaconsejaron su uso por el momento.
En general los resultados para todos los tratamientos fueron menos consistentes que los obtenidos en a?os anteriores con el BM. Factores como la ?poca de desinfecci?n, temperatura y condiciones del suelo y cultivos precedentes contribuyen a crear una fuente de inconsistencia en la b?squeda de tratamientos para la desinfecci?n del suelo.
Referencia bibliogr?ficas- Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercializaci?n de productos fitosanitarios.
- DOUE L 249/11 de 20-9-2007. Decisi?n 2007/619/CE relativa a la no inclusi?n del 1,3-dicloropropeno en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia.
- DOUE L 333/11 de 5-12-2008. Decisi?n 2008/934/CE relativa a la no inclusi?n de determinadas sustancias activas en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esas sustancias.
- DOUE L 18/42 de 20-1-2011. Decisi?n 2011/36/UE relativa a la no inclusi?n del 1,3-dicloropropeno en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo.
- DOUE L 114/1 de 26-4-2012. Reglamento de Ejecuci?n (UE) N o 359/2012 de la Comisi?n de 25 de abril de 2012 por el que se autoriza la sustancia activa metam, con arreglo al Reglamento (CE) n o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercializaci?n de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecuci?n (UE) n o 540/2011
- Fennimore S.A., Duniway, J.M., Browne, G.T., Martin, F.N? and Winterbottorn, C. 2008. Methyl bromide altenatives evaluated for California strawberry nurseries. California Agriculture, 62(2): 62-67.
- Garc?a-M?ndez E., Garc?a-Sinovas D., Becerril M., De Cal A... and L?pez-Aranda J.M. 2008. Chemical alternatives to methyl bromide for weed Control and runner plant production in strawberry nurseries. HortScience. 43:177-182.
- Garc?a-Sinovas D., Garc?a-M?ndez E., Andrade-Ben?tez M.A., De Cal A... and L?pez-Aranda J.M. 2009 2007 strawberry nurseries results on Methyl Bromide alternatives: weed control and production. Acta Horticulturae 842: 683-686.
- Hanson, B.D. and Shrestha A. 2006. Weed control with methyl bromide alternatives. CAB Reviews: perspectives in agriculture, veterinary science, nutrition and natural resources 2006(1), No. 063
- L?pez-Aranda, J.M., Mart?nez-Trece?o, A., Bard?n, E., Palacios, J? y Melgarejo. P. 2002. Alternativas al uso del Bromuro de metilo para fumigaci?n del suelo en el caso de los viveros de fresa en Espa?a. ?ltimos datos. Revista Mercados, A?o VIII, Septiembre, n? 42: 28-31.
- Reglamento L 343/26 de 22-12-2011. Reglamento de Ejecuci?n (UE) 1381/2011 de la Comisi?n por el que, de conformidad con el Reglamento (CE) n o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercializaci?n de productos fitosanitarios, se establece la no aprobaci?n de la sustancia activa cloropicrina y se modifica la Decisi?n 2008/934/CE.
- Zan?n M.J., Michitte P. y Guti?rrez L. 2011. Desinfecci?n de suelos con dazomet: primer fumigante de suelo autorizado en el Anejo 1 de la Directiva Europea 91/414/EEC. Phytoma 232: 70-74.